Всеки път, когато Доналд Тръмп е президент, чуваме иронично бръщолевене за \\\”конституционна криза\\\”. Ако Джо Байдън беше избягал от миналогодишните дебати и беше победил Тръмп през ноември, сега щяхме да сме изправени пред истинска конституционна криза.
За да разберете защо, прочетете 25-тата поправка. Ратифициран през 1967 г., той изяснява правилата за наследяване на президента и вицепрезидента и инвалидност. Той стана известен с 15 минути през 2017 г., когато критиците на Тръмп лансираха идеята да го смятат за \\\”неспособен да изпълнява правомощията и задълженията си\\\” и да го отстранят от президентския пост съгласно раздел 4 на поправката.
Ексцентричността на Тръмп очевидно не е конституционна \\\”неспособност\\\” да си върши работата. Но стана ясно, независимо от степента, че когнитивният и физическият спад на г-н Байдън го е направил. И в двата случая раздел 4 беше неуспешен. Решението за обявяване на неспособност се взема с мнозинство от гласовете на вицепрезидента и ръководителите на изпълнителните отдели – всички те са избрани от президента и биха били лоялни към него.
И все пак, ако Байдън беше спечелил втори мандат, щеше да дойде момент – може би тази седмица с диагнозата му агресивен метастатичен рак на простатата – когато неспособността му щеше да стане невъзможна за отричане. Позоваването на раздел 4 тогава би било състоятелно, както и подходящо. Но това може да доведе до грозна безизходица.
Противно на общоприетото схващане, раздел 4 не предвижда постоянната приемственост на вицепрезидента на президентския пост, а само временното му поемане на \\\”правомощията и задълженията на длъжността като изпълняващ длъжността президент\\\”. Президентът продължава да заема поста до края на мандата си, освен ако не умре, не подаде оставка или не бъде импийчнат и осъден.
Дали Байдън за втори мандат ще подаде оставка, за да може Камала Харис да поеме президентския пост за постоянно? Може би. Той се отказа от кандидатурата си за преизбиране през юли. Но това му позволи да излежи мандата си с относително достойнство и да избегне унижението да бъде свален от 25-ата поправка, победен от Тръмп или и от двамата. В нашия сценарий, напротив, той вече е унижен и няма какво да губи – няма стимул да не се бие.
Раздел 4 предвижда, че президентът може да оспори констатация за неспособност чрез писмена декларация до Конгреса. Вицепрезидентът и кабинетът имат четири дни, за да отговорят, след което Конгресът трябва да гласува в рамките на 21 дни. Поддържането на решението за отнемане на президента от правомощията му изисква две трети от гласовете на двете камари, което означава, че една трета от всяка камара – 34 сенатори или 146 представители – ще бъде достатъчна, за да си върне властта.
Няма да има очевидно партийно предимство в подкрепата на г-н Байдън пред г-жа Харис и ние сме уточнили, че неговата неспособност е достатъчно недвусмислена, за да предизвика дезертьорството на г-жа Харис и неговия кабинет. Следователно е вероятно Конгресът да подкрепи констатацията и г-жа Харис да продължи да изпълнява длъжността президент. Но това нямаше да сложи край на въпроса. На всеки няколко седмици г-н Байдън – или може би г-жа Байдън, действайки по пълномощно – може да подаде нова декларация и да наложи ново гласуване.
Засега това звучи като срам, а не като криза. Но има една президентска власт, която е невъзможно за вицепрезидента да упражнява като изпълняващ длъжността президент: властта да номинира нов вицепрезидент съгласно раздел 2 от 25-ата поправка. Тази разпоредба се задейства само от \\\”вакантно място в кабинета на вицепрезидента\\\”. Какво ще стане, ако нещо се случи с вицепрезидента Харис, докато тя беше изпълняваща длъжността президент?
25-ата поправка не отговаря на този въпрос, но клаузата за наследяване на член II упълномощава Конгреса да приема закони, \\\”обявяващи кой служител … действа като президент\\\” при такива обстоятелства. Законът за президентското наследство от 1947 г. определя председателя на Камарата на представителите като следващ по ред след вицепрезидента. Това поражда редица политически и правни трудности.
Да предположим, че председателят Майк Джонсън стане изпълняващ длъжността президент. Това внезапно ще промени политическите стимули за демократите в кабинета и Конгреса. Независимо от действителното състояние на г-н Байдън, биха ли се съгласили с твърдението му, че той е в състояние да изпълнява задълженията си, ако алтернативата е да се предадат президентските правомощия на републиканец?
Поведението им по време на действителното президентство на Байдън – настоявайки срещу всички доказателства, че той е компетентен да служи, дори след като призна, че е некомпетентен да води кампания – предполага, че биха могли. По този начин действащият президент Джонсън ефективно ще служи по желание на кабинета и малцинството в Конгреса, което на всеки няколко седмици може да гласува за възстановяване на официалната власт на Байдън. Така или иначе, сценарият предизвиква предупреждението на Александър Хамилтън във Федералист No 70: \\\”Слабата изпълнителна власт предполага слабо изпълнение на правителството\\\”.
Перспективата председателят да бъде изпълняващ длъжността президент повдига други досадни възможности. Крехкото мнозинство в Камарата на представителите би дало на джаджи като тези, които свалиха председателя Кевин Маккарти, властта да отстранят действащия президент в еквивалент на парламентарен вот на недоверие. А 2026 г. може да донесе безпрецедентни междинни \\\”президентски\\\” избори. Ако партийният контрол над Камарата на представителите се промени, Белият дом ще се обърне с него.
От друга страна, ако оттеглянето на Харис от вицепрезидентския пост беше постоянно, изпълняващият длъжността президент Джонсън щеше да има властта, която й липсваше: да номинира нов вицепрезидент. Кандидатът ще подлежи на потвърждение с мнозинство и в двете камари на Конгреса и вероятно ще премине през Камарата на представителите и Сената на Републиканската партия. След това Джонсън ще се върне в Камарата на представителите, предавайки президентските правомощия на новия вицепрезидент. Ако по-късно Байдън подаде оставка или умре на поста, републиканският вицепрезидент ще го наследи и ще служи до 2029 г.
Всичко това предполага, че председателят на Камарата на представителите има конституционно право да изпълнява длъжността президент. В статия от 1995 г. правните учени Акхил Рийд Амар и Викрам Дейвид Амар твърдят, че той не е: \\\”Федералните законодатели не са \\\”служители\\\” съгласно клаузата за наследяване и следователно не отговарят на условията за наследяване.\\\” Антъни Блинкен, държавният секретар на Байдън, ще бъде следващият на опашката след председателя и председателя на Сената pro tempore. Той може да заведе дело, за да тества теорията на братята Амар, принуждавайки Върховния съд да реши кой да запълни свободното място.
Джо Байдън заяви, че се стреми към преизбиране в името на \\\”спасяването на нашата демокрация\\\”. Ако беше успял, можеше да натовари Конституцията до точката й на пречупване.
Джеймс Таранто се грижи за редакционните страници на списанието. До януари 2017 г. той пише популярната колона Best of the Web за WSJ.com. През август 2007 г. е назначен за член на редакционната колегия на списанието. От 2000 до 2008 г. неговата колона се появява в OpinionJournal.com, на която той е редактор. Преди това той е работил като заместник-редактор на редакционните статии на списанието. Той се присъединява към Journal през 1996 г. като помощник-редактор на редакционни статии, след като прекарва пет години като редактор в City Journal, тримесечния брой на градската обществена политика на Манхатънския институт. Той също така е работил за Heritage Foundation, United Press International, списание Reason и KNX News Radio в Лос Анджелис. Той е съредактор на \\\”Президентско лидерство: Рейтинг на най-добрите и най-лошите в Белия дом\\\” (Wall Street Journal Books, 2004). Посещава Калифорнийския държавен университет, Нортридж.
